而公共数据源自对原始公共信息的记录，其流通秩序上的要求依最终应用领域的不同场景，而表现为更加多元的、功能性的需求目标。

两种启动管道迄今均无实际案例出现，我们也难以了解实践中如何理解要求或建议的操作层面的含义。[7]马岭教授着意强调了美国违宪审查之附带性，以便凸显与德国宪法诉讼之独立性的区别。

参见朱学磊：《弱司法审查是中国实施宪法的蹊径吗？》，载《政治与法律》2019年第4期，第122页。[24]意大利国家结构之中，中央政府之下为大区（较著名者，如托斯卡纳大区、伦巴第大区、威尼托大区等）。也可以说，没有法规范选择权的审判权并非完整意义的审判权，如果那样的话，法院也就难以妥善履行其职责。[37]参见杜强强：《合宪性解释在我国法院的实践》，载《法学研究》2016年第6期，第107页。[10]不过，当时也有持论中肯且冷静者：胡肖华教授在2009年就及时地指出过，宪法进入诉讼，并非只有违宪审查一途。

2014年重磅官宣的加强合宪性审查工作之愿景回应了一个普遍共识，那就是，以人大常委会为专门宪法审查机关的当代中国合宪性审查，必须依靠更为具体的程序建设来求得制度上的健全。但是，因为这篇文章语气严厉而郑重地论述了现行宪法规定的宪法适用体制，影响力很大，所以有必要分析一下这个体制是不是对于我国八二宪制之下宪法监督本质规范的精准理解。例如，当事人在出行时，如果要乘坐飞机高铁公共汽车以及其他交通工具，就有出示随身码的义务。

有学者将疫情防控中为执法主体提供依据的健康码界定为：健康码由个人提交的敏感信息和后台的公共大数据自动比对而成，红码、黄码和绿码代表了个人的疫情风险等级。劳动权是人权的重要组成部分，是由宪法和劳动法所规定、由劳动法和刑法所保障的权利。[10]进而也涉及到当事人的收益问题。上列诸方面表明，将随身码纳入法治的轨道是必须尽快完成的事情，否则随身码将会影响我国行政法治的实施和实现。

我们知道，法律对某种社会关系的调整，对某种事项的规制，往往是以普遍化、系统性为前提条件。这个公示已经成为我国行政法中的普遍制度，这样的公示无论对行政主体还是行政相对人而言都是可取的。

但是上面已经指出，随身码在目前的行政法治中已经被泛化，而且随身码也限缩了行政相对人一定范围内的权利，所以随身码即便要普遍推广，也必须谨慎为之。到目前为止还没有哪个省份用政府规章规定随身码的使用问题。即通过制定随身码的行政法规范来完善随身码的使用程序、限制随身码的存在空间、公示随身码查验的主体资格、提高随身码的技术含量，使之不致游离于行政法规范之外，从而成为行政法治的构成部分。例如，通过随身码持有人能够有效证明自己的真实身份，有效证明自己的行动轨迹，是否到过中高风险区等。

该法之所以对身份证使用的范围及其主体作出如此严格的限制，就因为身份证的不当使用，必然会限缩公民的合法权益。无论将随身码归入到抽象行政行为，还是归入到具体行政行为中，它都应当有相应的程序支持，所以我们要完善随身码的使用程序。[14] （二）隐私权和个人信息权益 隐私权问题在当代私法和公法中都有所关注，我国《民法典》对公民的隐私权和个人信息保护作了相应的规定，而且《民法典》通过相关的制度有效地保护了公民的隐私权和个人信息。它的使用总体上呈现出碎片化和无序化的状态。

总之，从随身码使用的实践表现来看其伴随着疫情防控的成效而变化，而且还有将随身码作为其他用途的情形。该义务在目前情形下是强制性的，就是当事人没有选择出示或者选择不出示的权利，其非常严格地与当事人对公共交通工具的乘坐联系在一起。

最近发生的郑州赋红码事件则使得学界和实务部门对于随身码的法律地位，尤其是随身码在行政法中的地位产生了更多的关注。在它的使用初期是非常普遍的，几乎每一个地方，每一个领域，每一个敏感的疫情防控范围都要查验随身码。

所以，除非负责制约行政的各政府机关得到这个国家的有效舆论和感情的支持，行政总是有办法把它们撇在一边，或者迫使它们屈服，并且有把握可以获得对它的这种行为的支持。国务院的这个立法行为可以不需要全国人大授权，从《宪法》第89条规定的行政职权出发，对随身码的使用作出规定。而且应当指出，随着随身码使用上的泛化，目前社区管理如农村村民委员会的管理、城市居民委员会管理中，随身码也是不可或缺的管理手段，绝大多数的住户或者其他人员进入小区出示随身码几乎成了惯例。[26]基于这个理由和认知，随身码的权力归属具有调控权的属性，这是行政主体在非常态下的一种权力，但是它是一种正当权力，是一种上位法许可的权力，是一种行政主体不可以懈怠的权力。如果随身码成了行政法治中的普遍问题，那通过法律对其进行认可就是顺理成章的。[34]关保英：《治理体系与治理能力现代化中的公法给付精神论》，《法律科学》2020年第5期。

换言之，公民在身份证的使用中，他是有一定的选择权的，法律本身也对公民身份证的使用作了选择性规定。[18]而相对自由是指个人在物理上行动自如不受管控的权利，公民的行动自由权在行政法治中便是行政相对人的行动自由权。

对于行政相对人而言，随身码的使用不是说服的结果，而是强迫的结果。随身码的使用对于使用主体而言没有讨价还价的余地，所以它属于行政强制范围。

二、大数据智能时代随身码限缩行政相对人的权利范畴 大数据智能时代，随身码作为当事人的身份证明材料，是一把双刃剑。[24]可见，行政权在国家权力体系中逐渐被突显，甚至在权力分立的国家，行政权的泛化也已经成为常态。

与私法上隐私权和个人信息保护相比，我国公法关于隐私权和个人信息保护则相对滞后。（三）从随身码的公益性分析 随身码的使用和查验都是具体的，它的查验范围是具体的，例如入住酒店的查验，乘坐公共交通的查验，都具体到一个特定的事情上。但是行政法治实践中，尤其疫情防控的实践中，当事人和查验方都有了基本义务，都必须履行相应的行为，行政系统通过对干预权的行使而为之。[10]《新编常用法律词典》，中国法制出版社2016年版，第53页。

依据《身份证法》的规定，身份证的使用是有特定空间的。例如，我国一些地方和部门所实施的黑名单制度在对违法当事人的相关信息进行公开时，就一定程度地影响到了行政相对人的隐私权。

概而论之，伴随着大数据智能时代的到来，随身码在行政执法和行政管控中的应用已经极其普遍和常态化，而相应的有关随身码的公法资源却没有配置到位，甚至在诸多方面还存在空缺。如此使用随身码，如此拓展随身码的使用空间，必然会限缩公民或者行政相对人的权利。

易言之，就是不受他人的意思所左右而决定自己的行为之谓。就正的方面而言，随身码能够保护持有人的合法权益。

另一方面则要求充分释放非国家主体的治理能量，转变‘国家中心主义的模式惯性，从而间接弱化社会治理的公权力依赖症。[27]例如，《中华人民共和国铁路法》第14条规定，铁路运输企业对无票乘车或者持失效车票乘车的乘客应当补收票款。行政强制措施也是行政主体所享有的权力，行政强制措施的实施同样也必须依据法定程序而为之。而行政相对人必须提供随身码，这也是他的一个新的义务。

这实际上是一个授权条款。2019年国务院颁布了《重大行政决策程序暂行条例》，明确规定行政相对人可以以诸种形式参与到重大行政决策中来。

[7]谢瑞智主编：《法律百科全书（行政法）》，三民书局2008年版，第9页。即便有强迫，这些强迫也是有条件，也是遵循程序规则的，行政相对人对这些强迫也是有行政救济权的。

即是说，随身码的使用和查验与给付行政是不协调和不配套的，随身码具有强制权的属性，具有义务设定的属性，具有调控权的属性等等。无论如何，随身码都是公共权力的范畴。